Consorzioparsifal.it

Franco Dalla Mura, docente di diritto amministrativo all′Università di Verona e profondo conoscitore delle cooperative sociali, ha recentemente espresso, nel corso di un seminario organizzato a Roma da Legacoopsociali, le sue riflessioni sul merito dell′istituzione dei laboratori protetti nell′ordinamento italiano, avvenuta attraverso l′art. 52 del D. Lgs. 163/2006. «E′ stato fatto un errore non da poco - ha detto - e non da parte dell′Avcp (Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici), ma dal legislatore. Con l′art. 52 è stata infatti operata soltanto una traduzione letterale, da una lingua virtuale (l′europeese) ad una reale (l′italiano)».

Prima di introdurre la riserva ai laboratori protetti per alcuni appalti, il legislatore avrebbe dovuto adattare il proprio ordinamento a quello comunitario. «La semplice trasposizione assoluta di una norma comunitaria in una nazionale è di per sé contraria al senso stesso di direttiva. Prima di parlare di laboratori protetti, il legislatore avrebbe dovuto affrontare le definizioni di disagio, svantaggio e disabilità». Ora come ora, il disabile europeo non è uguale al disabile italiano. Il regolamento Cee che definisce la disabilità, include anche chi ha difficoltà di tipo psichico. «La traduzione letterale della norma europea è causa di forti limiti di azione, per chi si occupa di inserimento lavorativo di persone disabili, che l′Ue non voleva determinare».

Dalla Mura ha cercato anche di esplorare l′ipotesi che il legislatore italiano, con l′istituzione della riserva destinata ai laboratori protetti, in realtà non abbia voluto introdurre scogli quasi insormontabili. Le difficoltà sarebbero a suo avviso dovute più alla determinazione dell′Avcp che alla legge. Tra la norma e la sua intepretazione autentica - ha detto iniziando un ragionamento in punta di diritto - c′è una differenza fondamentale. «La determinazione, nel virgolettato dell′art. 52, inserisce una virgola che in realtà non c′è. Senza quella virgola, è lecito pensare che l′obbligo della maggioranza di lavoratori disabili riguardi soltanto i programmi di lavoro protetto e non già i laboratori protetti!».

Senza l′adeguamento del nostro ordinamento a quello comunitario - ha concluso il professore - l′art. 52 è in pratica inapplicabile. «Conviene a questo punto concentrarci su un′altra questione. L′art. 5 della Legge 381, dopo la revisione del 1996, ha introdotto il divieto di verificare il possesso dei requisiti speciali al momento della partecipazione alla procedura di selezione. La ragione stava nella preoccupazione di garantire, per gli appalti sopra soglia, il principio di concorrenza tra gli operatori economici di tutti gli Stati membri. Ma ora, con gli artt. 2 e 69 del nuovo Codice degli appalti, questo divieto di fatto decade». Le clausole sociali impongono infatti che si posseggano tali requisiti già all′atto della partecipazione alla gara. «Un′illuminata applicazione del combinato disposto tra questi due articoli, può portare rilevanti benefici alle cooperative sociali di inserimento lavorativo e perciò alle persone che hanno difficoltà ad inserirsi nel mercato del lavoro».

News correlate

Laboratori protetti - Camanzi: disponibili a migliorare [12/04/08]

Laboratori protetti - Menetti: vale la pena divenire riserva? [09/04/08]

Appalti - Definite le caratteristiche dei laboratori protetti [27/02/08]